Por Nicole Martin
El 27 de mayo de este año, el Presidente Macri anunció el envío al Congreso del proyecto de Ley de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados, que proponía la actualización de haberes, abonar los juicios previsionales y la creación de la “Pensión Universal para Adultos Mayores”. Dos meses después, el 28 de julio, la aprobada Ley N° 27.260 “Programa Nacional Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados” fue publicada en el Boletín Oficial.
“La reparación histórica debería ser considerado sólo un ajuste, al 58% de los jubilados le dijeron que no tenían derecho a él”, declaró Mirta Tundis, la periodista que en 1990 comenzó su carrera en Canal 13 y en TN, especializándose en temas previsionales hasta 2013. Desde 2008 conduce el programa Mirta Te Acompaña, en la señal Metro y es actualmente diputada nacional por la Provincia de Buenos Aires por el Frente Renovador y presidenta de la Comisión de Previsión y Seguridad Social.
Nacida en La Matanza, trabaja en el “universo jubilados” desde 1979, formando su trayectoria en las Cajas de Jubilaciones, la Secretaria de Seguridad Social, PAMI y la O.I.S.S. (Organización Iberoamericana de Seguridad Social).
-¿Cómo analizas la ley de reparación de haberes de los jubilados?
El nombre es grandilocuente, abarcativo y patriótico, pero ese nombre no se ajusta a esta ley. Aunque la apoyo, no se le dio el tratamiento que se le tenía que dar. La reparación debe ser total, para todos y sucede que no es para todos.
Existen 6 millones y medios de beneficiarios con aportes, después hay otro tipo de pensiones que acrecientan el mundo de ANSES. De este universo, tres millones y medio están en la situación de haberes mínimos. Del resto, 200 mil obtendrán un aumento de $500 pesos y casi 127 mil no superarán los $1050, hay algunos jubilados que recibirán $90 de reparación en sus haberes.
Bienvenido sea un ajuste, pero no podemos llamarle reparación histórica cuando más de dos millones de jubilados van a seguir cobrando el haber mínimo de 5600 pesos.
No se quiso una reparación histórica porque no hubo incorporación al haber mínimo, ni incorporaron las rentas vitalicias puras que fueron olvidadas por el Estado. Gente que está cobrando 400, 500 pesos de pensiones. Fue una ley mal hecha, con intereses capitalistas que se olvidaron de la gente.
Me tocó ir a Gualeguay, Entre Ríos, y conocer gente que estaba cobrando monedas en pensiones, como en muchos otros lugares del país. Reparación histórica hubiera mejorar la vida de la gente que ni siquiera tiene derecho al haber mínimo.
Hay infinidad de fallos judiciales y no hay más porque la gente no tiene plata para pagar un juicio y los abogados no son gratis.
Reparación histórica hubiera sido considerar a los retiros militares o de la seguridad -policía y gendarmería-, a los docentes de primaria, secundaria y universitarios, que parten de leyes especiales o incluir a los investigadores científicos.
Reparación histórica hubiera sido reconocerles a los jubilados del haber mínimo una canasta básica de 11.000 pesos, porque con 5.600 no se puede vivir y haber contemplado a los jubilados que fueron transferidos desde las provincias al sistema nacional, que no entran dentro de la ley.
Reparar es reparar todo, quizás la ley debería haber tenido otro título, como ajuste administrativo, actualización de determinados haberes, u otro.
-La ley dicta que la reparación es para los jubilados que tienen juicios con el Estado como para los que no lo tienen, ¿hay diferencias en el trato de los casos?
Los que cobraron el mes pasado y los que cobran este mes son personas que no tienen juicio porque es más sencillo pagarles. 254 mil casos en agosto, 215 mil en octubre. En realidad, primero habría que homologar, pero ANSES prefirió pagar directamente porque juegan con la necesidad de la gente.
El que no tiene trámite judicial no sabe si ganaría más en un juicio, entonces acepta lo que el Estado le ofrece.
El resto que están en trámite judicial o tienen sentencia definitiva, no van a aceptar el 50% del retroactivo ni las condiciones que ofrece esta ley, van a querer cobrar de acuerdo a su sentencia como fija la Corte Suprema Judicial.
Quizás haya algún jubilado que acepte igual, pero es decisión de él. El problema mayor se genera en los que están en proceso judicial porque pierden mucho en cuanto a las retroactividades. Si una persona que está en juicio hace ocho años y no tiene sentencia definitiva, el Estado le ofrece una modificación del haber de acuerdo a cuatro años de retroactividad, entonces pierde cuatro años.
Esta ley beneficia a los jubilados de la vieja ley, los anteriores al 94, porque hasta 2001 se va a aplicar el Fallo Sanchez* y también el fallo Badaro que reclaman movilidades*. El problema son los que se jubilaron entre el 2007 y el 2009, que no llegaron a la actualización de los sueldos.
– ¿Cómo fue la situación de los primeros pagos?
264 mil casos se pagaron en agosto, pero las sumas rondaban los cien pesos de reajuste y se tomaron en cuanta los montos que superaron los dos haberes mínimos, es decir, 11.200 pesos. Si el ajuste era de tres mil pesos y una persona estaba cobrando diez mil, estaría superando los dos haberes mínimos y queda para la otra tanda.
Se va a reajustar a los mayores de ochenta años siempre y cuando no superen los dos haberes mínimos. Se están eligiendo los haberes de menor monto para que puedan ir cobrando. Hay un caso que cobró 93 pesos de ajuste.
-Dado el fallo judicial del caso de Miguel Pastor, si se habilita el Fondo de Garantías para pagar las sentencias, ¿crees que puede peligrar el sistema de reparto a nivel futuro?
Lo que plantea Miguel Pastor, un conocedor del tema, es resguardar el Fondo de Garantías. La ley establece que es un fondo anticíclico, para tenerlo de sostén por si en algún momento, un gobierno no puede pagar los haberes en una eventual crisis económica.
También es injusto, porque cuando hablaba con los jubilados durante estos años planteaban que con el Fondo de Garantías pagamos el Progresar, el Procrear, la Asignación Universal, Conectar Igualdad, Cunitas y todos los planes sociales que, bienvenidos sean, nadie los cuestiona, pero sí de donde sale el dinero para financiarlos. Entonces los jubilados se quejaban de que las computadoras de los chicos las pagan con su plata y a ellos no les actualizan los sueldos.
Creo que es injusto decir que no se lo utilice para los jubilados, nosotros como Frente Renovador sí tenemos miedo que se vendan las acciones que forman la parte estructural del Fondo de Garantías, por eso establecimos limitaciones en la ley, que fueron aceptadas. El Fondo tiene el 12% de composición en acciones. Lo que nosotros exigimos fue que ese porcentaje nunca sea inferior al 7%, además, les autorizamos que vendan solo acciones que pertenezcan a empresas que estén en quiebra y las que se fusionen. Nunca las de primera línea, porque son las que dan mayores ingresos.
Quizás tenían alguna intencionalidad o compromiso con grandes empresas que hoy son parte del gobierno y querían salir, como empresas telefónicas y multinacionales, pero hoy por hoy, esas acciones están resguardadas. Existe una Comisión Bicameral de la que soy parte, de Fondos de Seguridad Social para controlar que se cumpla con la ley.
Nos hubiera gustado que se trate a la Reparación Histórica como una ley individual, pero fue un proyecto ómnibus, pegadito estaba el blanqueo y pegadita la moratoria y pegadito todo lo que tiene que ver con otras reparaciones.
-¿Cómo ves la situación actual del PAMI?
Estuve en reunión con el Dr. Regazzoni, director ejecutivo del PAMI, y él entiende que hay que limpiar los actos de corrupción que existieron y existen dentro del organismo. Yo le dije que la gente no tiene tiempo para esperar, muchas de las farmacias suspendieron sus prestaciones por falta de pago de una deuda de más de dos millones de pesos. Me dijo que ya se dio de baja a muchas farmacias que vendían medicamentos a fallecidos o medicación a afiliados que eran para terceros. Encontraron una imprenta que falsificaba los troqueles. Yo digo que es verdad, pero que no paguen los buenos por los malos, hay muchas farmacias que trabajan bien.
Por otro lado, las sillas de ruedas. Hay más de un año de espera y existen galpones llenos de sillas sin arreglar. Dicen que hay un desembarco en aduana de unas 100 sillas nuevas. También hay limitaciones con el tema de las prótesis y los audífonos vienen muy atrasados. Uno está esperando que el PAMI se ponga sobre rieles y empiece a funcionar, hay atrasos en el otorgamiento de los turnos de las cínicas, muchas clínicas que quebraron y cerraron. Hay que redistribuir a esos afiliados en las clínicas zonales, que están sobrecargadas.
Nos duele que los jubilados tengan turnos con 4 horas de espera y se les diga que tienen tiempo, total no trabajan. El tiempo es valioso para ellos como mi tiempo o el de cualquiera.
-¿Cómo avanza tu trabajo en las comisiones del Congreso?
La Comisión de Previsión y Seguridad Social no estuvo funcionando este año. Todas las veces que se llamó no hubo quórum. Cuando asumí como Presidenta, recibí muchos pedidos individuales de cada diputado, así que planteé que los proyectos que se iban a tratar en la comisión eran importantes para el beneficio de la gente, pero es necesaria la asistencia para que haya quórum, si no, es imposible tratar ningún proyecto.
Trabajo en una Comisión desvalorizada. No sé si es de tercera o porque es de tercera edad, pero los diputados no vienen, le dan más importancia al resto de las comisiones y salen muy pocas resoluciones y menos proyectos de ley. Una se siente muy frustrada por no poder otorgarle identidad a esta comisión y fortalecerla, como lo necesitan las personas mayores. Tengo la alegría de haber sacado la resolución para que el despacho administrativo de la Comisión lleve el nombre de Norma Plá*, que fue una referente que nunca aceptó ningún cargo político ni se vendió.
-¿Cómo evalúas la gestión del “universo jubilados” del gobierno anterior con respecto al actual?
Le valoro muchas cosas a la gestión anterior: que hayamos vuelto al sistema de estado, anular las AFJP, porque fue un sistema corrupto donde hay gente jubilada con rentas menores al haber mínimo. Lo único que les importaba era cobrar sus comisiones, detrás de ellas, las entidades bancarias.
La única jubilación es la del Estado. Mientras tenga la posibilidad, nunca voy a permitir que exista un sistema privado que trate las jubilaciones argentinas. También le valoro haber aprobado la ley para la creación del SIPA (Sistema Integrado Provisional Argentino).
También trajo una ley de movilidad, que aunque no fue premisa del gobierno -por el fallo Badaro-, la implementó y la aplicó. Los planes sociales se los reconozco, aunque creo que no se debieron de haber utilizado el Fondo de Garantías de Sustentabilidad o el presupuesto de ANSES para ello. Sí se tendrían que haber generado nuevas partidas, quizás administrado por ANSES. Nadie está en contra de esos planes, son maravillosos porque llegan a la gente con necesidad, pero tienen que venir de otras partidas.
Si le cuestione que a través de la ley de movilidad, se seguía manteniendo una deuda interna, que era reajustar mal los haberes de los jubilados y aumentara la industria de los juicios. La madre de la presidenta tuvo un juicio, que ganó, porque consideraba que su pensión estaba por debajo de lo que le correspondía. Yo misma la felicité porque haya hecho juicio y reclamado por los haberes, pero no tienen que desconocer los gobernantes que los otros jubilados también tiene el mismo derecho. La industria de los juicios la generan los gobiernos que no pagan correctamente.
Al gobierno actual le celebro que haya tomado la iniciativa de reajustar haberes, le critico que no sea equitativo, que no sea una reparación histórica para todos los jubilados y le cuestiono que no estén los servicios de PAMI a la altura que tienen que estar.
En otro plano, critico la pérdida del poder adquisitivo entre diciembre y febrero por la liberación del dólar y por los aumentos de precios.
Son empresarios que comparten la línea del Presidente. Generaron una pérdida del 40% del poder adquisitivo y después vino el tarifazo, que perjudicó a muchísima gente. Sí valoro que tenemos un Congreso donde no se imponen sólo proyectos oficialistas, abierto al diálogo, donde se pueden debatir leyes.
* Para saber que reclaman los fallos de Sanchez y Badaro: https://fallosderecho.com/2015/10/19/resumen-fallo-sanchez-maria-del-carmen-c-anses-s-reajustes-varios/
